Hiper Integración Uno: Breves Comentarios sobre los Trabajos de Tononi, Tegmark, Wilber, Bahm, Lupasco y Nicolescu.

Saludos: Les envío algunas reflexiones y datos en los que incurrí hoy. 

La Teoría Integral muestra cuatro formas básicas sobre como la existencia contingente se presenta. La INTEGRACIÓN de los aspectos cuadráticos o las expresiones cuadráticas presentes en toda realidad y experiencia contingentes sería necesaria para entender a la VIDA como conciencia integrada en múltiples niveles  de forma tal que se supere al materialismo clásico. Para un entendimiento astrobiologico transdisciplinario e integral incipiente, la “VIDA” podría físicamente mostrarse como un proceso inteligente auto organizativo integrador de la información existente entre los componentes de su substrato material, algo que también se puede entender como “conciencia”. Este "proceso" en última instancia trascendería los substratos materiales, niveles en los que existen y formas.

El neurólogo Giulio Tononi https://www.youtube.com/watch?v=1cO4R_H4Kww propone una Teoría de la Información Integrada (Integrated Information Theory) “IIT” para tratar de cuantificar los grados de conciencia en un sistema sea este neuronal o no neuronal. Se basa en una medición sobre cuanto diferentes partes o mecanismos del sistema conocen sobre las otras partes. Sería la cantidad de información integrada en el cerebro o cualquier otro sistema. Esta cantidad relacionada a la cuantificación de la  conciencia la denomina “PHI”. Hace referencia al número irracional phi asociado a la serie Fibonacci que representa unidad en diversidad de escalas y movimiento. De poderse aplicar a cualquier substrato material, Tononi actuaría como un “Copérnico de la conciencia” potencialmente descentrando u horizontalizando su existencia más allá de lo neuronal, animal y biológico.

 Bajo esta perspectiva la conciencia básicamente sería idéntica a la experiencia, - cualquier experiencia - y sería equivalente a la capacidad de procesar información de forma integrada. La integración sería  =  a una irreducible coherencia más allá de lo que las partes del sistema hacen. Así se podría empezar estudiar a la experiencia subjetiva cuantificada dentro de las ciencias naturales al observar la coherencia interna de sistemas. Esto me recuerda al aspecto integrador de los “todos” irreducibles respecto a sus “partes” en las propuestas de Wilber, Koestler Smuts y otros. Pienso que en algunos casos la simultaneidad de la coherencia dada por los “todos” podría trascender espacio tiempo y ser no local.

Para Tononi la conciencia sería una propiedad fundamental como la masa o la carga. Los sistemas simples podrían ser concientes pero con una débil experiencia cualitativa. Los sistemas complicados podrían ser básicamente inconscientes. Todo dependería de la retroalimentación de las conexiones internas: si el sistema no puede ser reducido a sus componentes tendría un PHI elevado. Como neurólogo Tononi muestra que las partes del cerebro de una persona inconsciente reaccionan independientemente pero no se integran bien entre sí. Él desarrolló una medida de relación causal que muestra una integración entre las partes o módulos de procesamiento de información. A mayor integración mayor conciencia cuantificable y esto sería cuantificable. Y como dije antes el substrato físico de los módulos procesadores podría ser biológico-neuronal o no, lo cual coincide con propuestas sobre Inteligencia Artificial “fuerte”.   

Pienso que los cuadrantes de la realidad existencial o contingente diagramados en la Teoría Integral de Wilber (lo subjetivo, intersubjetivo, objetivo e inter objetivo) también podrían ser entendidos como los componentes de un sistema. Serían perspectivas dentro de la dualidad que adopta todo lo contingente respecto a sí mismo y respecto a otros entes contingentes. Son perspectivas simultáneamente epistemológicas y ontológicas. Siempre surgen simultáneamente e inextricablemente pero la coherencia entre ellos puede variar.

A mi modo de ver los cuadrantes (o expresiones cuadráticas) pueden relacionarse causalmente, complementariamente y de manera mutuamente intrínseca coordinándose así tres lógicas y formas de relación entre tres niveles fundamentales de realidad contingente.  A mayor integración entre los cuadrantes también podría expresarse mayor nivel, calidad, tipos, expresiones y estados de conciencia. Los cuadrantes (o perspectivas onto-epistémicas) podrían permitir un nivel indefinido de contenidos y tipos de experiencia y/o expresión ontológica.

Los cuadrantes serían componentes expresivos de partes y todos holónicos que (coincidiendo con los teoremas de Gödel) como “todos” se auto afirmarían para persistir y como “partes”  (o entidades incompletas) se extenderían transfinitamente buscando asociarse para completarse. Estructura, definición e identidad en el primer caso y posibilidad, extensión, indefinición e incompletud en el segundo. Una disyuntiva fundamental. Usando una lógica clásica, los holones serían “todos” indecidibles usando elementos de juicio externos a ellos y serían “partes” o entes incompletos si juzgamos su consistencia en elementos propios a ellos. Estimo que (pensando en términos holónicos) en cuanto a la relación onda-partícula creo que - trascendiendo al mundo cuántico - la onda sería parte de un todo de relaciones matemáticas más inclusivo pero en su aspecto cuántico sería el todo que trasciende y condiciona a una partícula física real.

Regresando a Tononi. Su propuesta empieza al aceptar que la experiencia consciente evidentemente existe (ya que sabemos que pensamos y sentimos sabemos que existimos) y luego trata de entender la experiencia  fenomenológica bajo la perspectiva de un sistema físico. Considera a la información como algo intrínseco a un sistema y no solo como algo que se puede obtener extrínsecamente de un sistema como lo propondría Alan Touring.

Pero el cosmólogo Max Tegmark aduce que la conciencia podría tener aspectos independientes de su substrato físico y estaría relacionada a los procesos en un nivel existencial matemático aún más fundamental. https://www.youtube.com/watch?v=GzCvlFRISIM  A esta idea yo añadiría que el elemento auto organizativo, cohesivo que podríamos llamar “Vida” (y que es comparable a lo que se puede entender como “conciencia)” podría manifestar distintos grados de cohesión entre sus modos de expresión cuadrática. 

Tegmark nos recuerda que hay fenómenos físicos emergentes con características propias como las olas que tienen aspectos independientes a lo que su substrato (el agua) hace. También nos recuerda que según Alan Touring la computación también muestra aspectos independientes de su substrato material. Para Tegmark lo importante es el patrón de información que pueden entenderse matemáticamente.

Coincidiendo con Tegmark creo que la VIDA-conciencia tiene aspectos independientes de las partículas que forman sus substratos materiales pero que “ella” inclusive va más allá de todo lo que puede ser objetivizado en un sentido físico, matemático o aún más fundamental. Para Tegmark las partículas del substrato material se entienden como patrones matemáticos y esto es lo fundamental. Para él la conciencia sería como es que se siente procesar información integrativamente sin ser reducido a las partes desde esos patrones matemáticos metafísicamente anteriores a las partículas, al espacio-tiempo (que puede ser geometrizado matemáticamente) y en general al substrato físico material.

Para Giulio Tononi la conciencia sería un fenómeno emergente de la complejidad material en la que la integración de las partes causalmente conectadas muestran un alto grado de “PHI” irreducible a las partes. La cantidad de conciencia correspondería a la cantidad de información integrada cohesionando las partes. Para Tegmark la materia en sí dependería de un mundo de patrones matemáticos en un sentido platónico. Lo matemáticamente coherente sería lo real e incluiría a lo físico material definiéndolo. Tegmark propone o cree en un multiverso donde lo matemáticamente posible existe. A esto yo añado que esos patrones matemáticos serían otro nivel de la propia expresión de vida y conciencia dependiente de la Vida y Conciencia no dual  (del Nirguna Brahman, Alá o Dios según es entendido de la forma más sutil y profunda en diferentes tradiciones espirituales y religiosas) y estaría de acuerdo que mientras más complejos e integrados puedan ser esos patrones, más aptos podrían ser los vehículos de expresión para la Vida y Conciencia como vida y conciencia dependiente.

Como mencioné también pienso que más allá de la integración “PHI” de componentes físicos que procesan información, la propia integración cuadrática de los aspectos subjetivo, inter subjetivo, objetivo e inter objetivo (siempre surgiendo simultánea e inextricablemente como los aspectos y expresiones cuadráticas de toda realidad contingente) podría también darnos una medida de cuanto una conciencia contingente es consciente calculando el “espacio de conciencia” en el cual los cuadrantes se expanden. Esta conciencia experimentaría posibilidades, apegos y limitaciones al participar activamente en los objetos que debido a sus limitaciones observa como fuera de sí potenciando y actualizándolos en su necesidad de reducir su incompletud, su propia entropía, auto organizándose sostenidamente, auto replicándose o multiplicándose…lo que normalmente en un sentido biológico material llamamos “vida”.

Ampliando la perspectiva de Giulio Tononi et al http://www.ploscompbiol.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pcbi.1003588 , los componentes cuadráticos (o áreas de expresión de lo existente) podrían considerarse como componentes que integran su información en un todo, “conociendo” lo que los otros hacen. En un sentido limitado al espacio tiempo serían como “mecanismos” procesadores de información pero en un sentido cuántico entrelazado y con interferencia mutua intrínseca conformarían sistemas no-locales. Pero cuando la conciencia se expresa como “vida”, lo haría bajo una limitación experiencial, como incrustada (“encarnada” con o sin carne) y correlacionada con la materia en forma física y en sus patrones matemáticamente describibles. Pero hasta el procesar información coherentemente en ese mundo matemático previo al de las partículas físicas no sería lo que sentimos como “experiencia” o “conciencia” sino otra expresión dependiente de la Vida o Conciencia que sostiene, actualiza, abarca y trasciende toda forma de expresión.

Así como las formas físicas pueden ser entendidas como patrones matemáticos o derivadas de patrones de información matemáticos, estos patrones deberían derivar también de formas aún más básicas, a veces llamadas “principiales” (por Schuon), en otro mundo aún más fundamental…el de los principios y las posibilidades primigenias que permiten el trabajo logoico, las lógicas y la propia matemática.  

Considerando metafóricamente a la Conciencia no dual, conciencia sin estar restringida o representada por objetos físico, mentales o causales como un “espacio” hacia el cual los contenidos de los cuadrantes simultáneamente pueden extenderse; un espacio donde la vida contingente ocurre expresándose en sus tres niveles o mundos fundamentales (físico, mental, causal). Mientras más integrados los aspectos cuadráticos en cada uno de los tres niveles mayor sería la conciencia integrada a la existencia o espacio no dual necesario para abarcar o comprender los objetos aparentes que se manifiestan sin ser poseída por ellos.  Nuestra experiencia como seres conscientes (la de cualquier ser consciente) dependería de la Conciencia sin límites, de una Conciencia absoluta actual que nosotros experimentaríamos como ese espacio potencial desde nuestra perspectiva limitada, un “espacio” infinito (que puede ser entendido como pleno o como vacío) donde los cuadrantes de la realidad manifiesta siempre se extienden.

Necesitamos lógicas más inclusivas que contradigan la destrucción de mundos (el mundo de la historia, el del hombre, el de Dios, el de la filosofía, el de la ciencia) causada por pensar bajo las limitaciones de la lógica con el medio excluido. En una época en que las interconexiones socio económicas y su impacto ecológico son mayores, una época en la que la física cuántica revela una interconectividad muy profunda que no obedece a la lógica clásica, tenemos que aprender radicalmente algo más amplio y esencial como fundamento a la creación de organización social y cultura. Pero este fundamento (parcialmente entendido en la propuesta holónica de Koestler y Wilber) debe relacionarnos con el mundo vital, de interconexiones instantáneas, de otra causalidad más intrínseca.  

La lógica de Stephane LUPASCO ampliadas por Basarab Nicolescu nos conducen a pensar sobre la vida bajo la perspectiva de opuestos que se reconcilian en un nivel superior de complejidad. No se reconcilian dialécticamente en el sentido que creo que Hegel propondría…principalmente con la diferencia generada por el devenir; se reconcilian por estar ya integradas en un nivel superior o más inclusivo.  Creo que lógica de Lupasco coincide con el pensamiento sobre holones de Wilber y aunque acepta a la lógica clásica aplicable para ciertas cosas simples y concretas es una lógica más inclusiva (basada en su lectura que como físico hizo de lo que es la “energía”) aplicable a eventos de la física cuántica y a los de la vida más complejos.

Hay tres axiomas lógicos de LUPASCO: 1. Principio de No Identidad: No hay un A en un tiempo dado que sea idéntico a A en otro tiempo.  2. Contradicción Condicional: A y no-A ambos existen simultáneamente pero solo en el sentido que cuando A es actual, no-A es potencial recíproca y alternativamente pero nunca al límite de 100%. 3. El Medio Incluido: Se incluye un tercer término o “estado T”.

Nicolescu aclara que el tercer término es posible porque ni el estado potencial ni el actual son opuestos recíprocos al 100%. Por ello habría un punto medio de semi actualización y semi potencialización que sería un punto de máxima contradicción (el estado T) “resolviendo la contradicción en un nivel de realidad superior”. 

Leer el siguiente esclarecedor ensayo de Brenner:  http://apcz.pl/czasopisma/index.php/LLP/article/viewFile/LLP.2010.009/967

La lógica aristotélica clásica al no ser temporal podría ser incompatible con el cambio o devenir. Es una válida razón abstracta aplicable a un rango razonable pero no es muy aplicable a la ambigüedad, la relación, la complejidad. Nos aísla del mundo en el que estamos situados exagerando la visión de la vida en tercera persona distante, analítica (visión que también es necesaria pero en armonía con el saber ético, intuitivo, artístico en primera y el saber relacional, hermenéutico, cultural en segunda persona).

La lógica de Lupasco, resolviendo las contradicciones en un nivel superior proveería una explicación razonable y mecanismo para la emergencia de las cualidades que Tononi entiende que surgen de la materia física. La lógica de Lupasco supera a las lógicas modales, las adaptativas y las lógicas predicativas de primer y segundo orden que aún se basan en los principios de bivalencia y no contradicción reteniendo el medio excluido.

Se basa en fenómenos contingentes reales y no solo en abstracciones conceptuales que no siempre se aplican a situaciones complejas, inteligentes o de la vida misma. Lupasco postuló que todo fenómeno, elemento o evento real “E” (que yo también asocio al holon) siempre está asociado a un anti fenómeno, anti elemento o anti evento “no-E”. La actualización de E implicaría la potencialización de no-E y viceversa alternativamente sin que uno o el otro desaparezca. Leamos esto en la p. 252 de “The Philosophical Logic of Stephane Lupasco” por Joseph E. Brenner.

Pero Lupasco como Tononi se basó en la realidad concreta: En la energía. Según Lupasco la energía debe poseer una lógica no clásica; o lógica que no puede estar basada en un principio de no-contradicción ya que la energía implica una dualidad contradictoria en su propia naturaleza. Sería una lógica aplicada a la realidad pero iría más allá de la lógica clásica, sería  formalizable, nos ayudaría a pensar en términos de “RELACION” (el cuadrante intersubjetivo), respetaría el principio de Identidad (A = A ) y no sería una lógica contradictoria.

Esta lógica coincidiría no solo con la lógica que se puede discernir en relación al holon (con Wilber y más allá de Wilber) sino también con la lógica que desarrollaba el filósofo Archie J. Bahm con su tipo particular de “Organicismo” lo cual nos indicaría que hay una seria posibilidad de generar y/o descubrir una forma de pensar más completa. La diferencia es que la lógica de holones en Wilber puede incluir a lo absoluto trascendente mientras que la de Lupasco y Bahm se limitarían a lo concreto y sus lógicas con el medio incluido (lógicas “ambos- y”) serían sub-conjuntos de otro nivel aún más inclusivo (y poderoso) de lógica en última instancia derivadas de lo no-dual absoluto. Por ello, aunque urgen las lógicas de Lupasco y Bahm para establecer una relación más inteligente y armónica con la vida, entre nosotros y con el cosmos, necesitaremos una visión aún más INTEGRAL.     

Tampoco las lógicas paraconsistentes  serían lo suficientemente aptas para restablecer una relación más inteligente con una realidad basada en la energía, la vida, la complejidad. Por un lado en ellas las proposiciones son verdaderas y falsas simultáneamente mientras que para Lupasco lo serían solo cuando una es potencial y la otra actual. Por otro lado, la lógica paracompleta intuicionista por mantener la no-contradicción tampoco  se aplicaría a la realidad energética, compleja o vital con la que al menos Lupasco establece una relación más razonable. Su lógica inclusive superaría a la lógica de Hegel en cuanto a procesos finitos concretos. Lo que mueve el proceso dialéctico de Hegel no estaría claro o quizás por haber sido un idealista no haya sido entendido. La lógica de Lupasco por ser realista parece ofrecer un apoyo ontológico concreto, un aspecto que (gracias al uso de las categorías de lo potencial y lo actual) sería apto para desarrollar una lógica cuántica y también de interacción entre los tres tipos de realidades fundamentales que existirían dentro del ámbito de lo contingente: realidades físicas, sutiles-mentales y principiales-causales.  

Mi lectura de Lupasco también sugiere que su lógica puede servir para entender la relación entre lo físico material y otra realidad no física (pero posiblemente “material” a su manera) ya que el espacio y el tiempo serían generados bajo una relación dinámica transfinita entre opuestos.

La lógica de Lupasco se basa en el proceso y en lo energético. Es una lógica de la complementaridad enfocada en la existencia contingente pero al usar lo “potencial” en relación recíproca a lo “actual” abre las puertas a mucho más. Esto ya lo había intuido, pensado y escrito en otros ensayos antes de descubrir a Lupasco.

Como sugerí anteriormente pensando en términos holónicos sobre la relación onda-partícula creo que - trascendiendo al mundo cuántico - la onda sería parte de un todo de relaciones matemáticas más inclusivo pero en su aspecto cuántico sería el todo que trasciende y condiciona a una partícula física real. Reverberando con las ideas de Lupasco, lo real en un nivel sería (en relación a ese nivel) algo potencial en otro nivel más inclusivo. En la relación onda-partícula, la onda equivaldría a las potencialidades de la partícula en un nivel cuántico (que sería un nivel nexo entre el mundo mental matemático y el mundo físico clásico). La relaciones holónicas parte-todo se vincularían a través de los niveles metafísica y ontológicamente distintos de la realidad contingente bajo la relación entre lo actual y lo potencial. Como esa relación no es 100% opuesta se formarían mundos ontológicos y epistemológicos intermedios como sería el caso de lo que llamamos el “mundo cuántico”. Esos mundos intermedios representarían al tercer término T (el tercio incluido) y el grado de relación relativa entre lo potencial y actual entre dos realidades variaría las características de los mundos intermedios.  

A mi modo de ver la integración de niveles de realidad conceptual y científicamente será muy necesaria para expandir tanto a la ciencia como a la metafísica para que también se integren en un nivel superior. La integración de realidades substancialmente distintas pero funcionando bajo factores comunes dependería de esta relación recíproca entre lo actual y potencial que permite la existencia de un tercero incluido. Podrían integrarse coherentemente la posición físico emergentista (¿y quizás en algo pansiquista?) de Tononi (que llega a un formulismo matemático para cuantificar la conciencia como PHI), lo platónico-matemático de Tegmark y el nivel “causal” que yo admito como altamente posible (y que se admite en el Vedanta para completar un principio existencial trino o ternario, reflejo de la divinidad como Saguna Brahman, el Absoluto entendido bajo tres cualidades fundamentales).

La integración conceptual (y eventualmente práctica) entre realidades nos llevaría a relacionar no solo los preceptos más inteligentes de la religión con lógicas más inclusivas y con una ciencia expandida que (como la "Metaciencia" del neologismo propuesto por el filósofo Flores Quelopana) coherentemente abarcaría lo natural, empírico, metafísico y teológico. Eso será la raíz de otro comentario. 

Giorgio Piacenza

Comparaciones entre las Filosofías Integrativas de Edgar Morin, Ken Wilber y Roy Bhaskar por Sean Esbjorn-Hargens

Comparaciones entre las Filosofías Integrativas de Edgar Morin, Ken Wilber y Roy Bhaskar

“La Meta Praxis de Definir y Desarrollar la Teoría Integral”, Conferencia Magistral por Sean Esbjörn-Hargens, PhD en la Integral Theory Conference 2013, San Francisco, CA

Transcripción y Traducción: Giorgio Piacenza

Preámbulo de Giorgio Piacenza

Necesitamos ubicar a los pensadores más integrales que puedan orientarnos hacia la construcción de una civilización planetaria armónica, sinérgica, amable y ecológicamente sostenible. A lo largo de los siglos hemos acumulado muchas teorías con elementos útiles para la realización de esos objetivos que hoy son más necesarios que nunca. Sin embargo las ideas, descubrimiento y métodos aportados se hallan relativamente inconexos pues sus practicantes no las saben relacionar entre sí por no conocer qué metateorías   pueden servir de fundamento para relacionarlas armónicamente sin reducir algún aspecto importante bajo otro aspecto o sin privilegiar un aspecto por sobre los otros.

En la investigación de sistemas de pensamiento post posmodernos integradores se han ubicado tres grandes metateorías  capaces de guiarnos hacia la post posmodernidad, ayudándonos a incluir los mejores logros de los descubrimientos, métodos y etapas anteriores. Aunque estas tres metateorías   no son necesariamente las únicas y su desarrollo no se ha completado, probablemente son las que abarcan más aspectos de la realidad, están diseñadas con una gran amplitud de criterio conceptual y ético y muestran similitudes y diferencias que pueden reforzarse mutuamente.

En 2013 el Meta Integral Institute reunió a varios pensadores integralistas en el marco de la “Teoría Integral” de Ken Wilber pero sin limitarse a él. Mientras que la Teoría Integral de Wilber estaba representada por Sean Esbjörn-Hargens y otros profesores y estudiosos, los grandes meta teóricos Roy Bhaskar y Edgar Morin, creadores del “Realismo Crítico” y el “Pensamiento Complejo” respectivamente, se hallaban físicamente presentes lo cual fue una oportunidad para que Sean Esbjörn-Hargens presente un análisis comparativo de la “Teoría Integral, el “Realismo Crítico” y el “Pensamiento Complejo”.     

Conferencia: “La Meta Praxis de Definir y Desarrollar la Teoría Integral”(por Sean Esbjörn-Hargens, PhD)

Introducción

Primera idea: ¿Cómo podemos transitar de una posibilidad centrada en Wilber hacia una posibilidad basada en Wilber? Lo que nos permitiría continuar trabajando como una comunidad con una base wilberiana pero también lograr cosas que Wilber no puede hacer ya que es un solo individuo.  Esta conferencia es como un “meta diálogo integral”.

Esta charla se titula “La Meta Praxis de Definir y Desarrollar la Teoría Integral”.  Aquí “praxis” tiene que ver con la acción y hacer cosas juntos y “meta” es acerca de reunir a diferentes comunidades y grupos integrales de escolares-practicantes; una orientación mucho más global. Tratamos de descubrir cómo podría darse una “meta praxis”  cuando diferentes grupos que son partícipes de una sola comunidad aquí así como como en conexión a una red mundial se encuentran en un proceso para definir e investigar en torno a la Teoría Integral. Por sobre todo mi charla de esta noche es una invitación para que exploremos internamente esta posibilidad.

Como durante la metodología del ‘coaching integral’, en la segunda sesión uno ofrece una propuesta al cliente luego de haber sentido a nuestro cliente somáticamente quizás caminando alrededor de él para acceder a su ser y a partir de la matriz de nuestro propio ser ofrecerle una propuesta de manera conceptual y no conceptual y si al cliente no le gusta podemos investigar de manera co-creativa qué partes no le gustaron y que partes sí. Asimismo les ofrezco que juntos exploremos en esta reunión como un proceso de exploración.

Un comentario en línea de Ken Wilber del año 2000 dice así: “Digan que le doy importancia a esta teoría integral crítica de forma muy ligera. Parte de la dificultad es que en esta etapa temprana todos nuestros intentos hacia una teoría más integral todavía son muy preliminares y esquemáticos. Tomará décadas de trabajo entre cientos de académicos para realmente cuajar una teoría integral con algún tipo de veracidad. Hasta ese entonces, lo que trato de ofrecer son sugerencias para hacer las teorías existentes un poco más integrales de lo que son ahora”.  Este comentario que vivió en mi por más de una década me dio la idea que la Teoría Integral no es tan integral como se cree que es.

Considerar eso puede ser como un shock para muchos que se aferran a la idea que la Teoría Integral que tanto amamos, usamos y nos inspira tiene que ser lo más integral que ya existe. Pero podría haber piezas que faltan y puntos ciegos o hasta cosas que creemos estar incluyendo pero que quizás no lo hacemos. O quizás estamos colocando pernos cuadrados en huecos redondos. Quizás lo que creemos que corresponde a un cuadrante corresponde a otro o que un asunto catalogado en una categoría (de los cinco elementos de la Teoría Integral) corresponde a otro elemento. Quizás las simetrías que hayamos para catalogar las cosas en la Teoría Integral son tan exquisitas que nos olvidamos del desorden que no se puede catalogar tan fácilmente.

¿Qué clase de fuerza somos como integralistas si nos asustan los monstruos de las tuercas cuadradas y el desorden que no parecen encajar fácilmente?  ¿Y cómo podemos afrentar esto y hacerlo parte de nosotros de una manera tanto juguetona como seria? Esto me ha llevado a la noción que hasta las teorías pueden trabajar con sus propias sombras. Ya que nosotros reconocemos la importancia de trabajar con nuestras “sombras” también deberíamos enfrentar el conocer las sombras de nuestra gran meta teoría por ejemplo contrastándola con otras teorías. Y ¿cuál sería nuestro rol para procesar esto?   

Estimo que las relaciones son formas de praxis útiles para la reflexión teórica. Entonces nuestra brillante meta teoría está en relación con otras teorías y leer otros textos es bueno para estar en relación y diálogo. Y lo que no podemos ver en nosotros mismos –que objetos mentales poseen nuestra subjetividad – puede ser descubierto a través del diálogo con otros académicos-practicantes de otras tradiciones integrativas. Así podremos percatarnos de nuestros puntos ciegos, de nuestras limitaciones y de nuestras fuerzas y aceptar en serio las áreas en las que la Teoría Integral es fuerte y tiene mucho que ofrecer.

Me fascina el trabajo de Mark Edwards quien dice en su libro: “La intención aquí no es la de reunir teorías para crear la más grande y brillante super teoría que subsuma todas las otras explicaciones y entendimientos. Toda posición teórica que tenga alguna base de investigación válida o una tradición auténtica de conocimiento cultural detrás de ella tiene algo que ofrecer y necesitamos hallar maneras de integrar esas intuiciones mientras respetamos sus características y frecuentemente diferencias en conflicto.  Lo que sugiero aquí no es otra llamada a un eclecticismo o a más investigación interdisciplinaria. Estas respuestas a la pluralidad de teorías no poseen las capacidades necesarias para conectar sistemáticamente las múltiples perspectivas en un modelo integrado. Lo que se requiere es un equilibrio entre una síntesis integradora y un respeto por la pluralidad de perspectivas”.

Edwards tiene un diagrama por ejemplo que resalta la distinción entre un “monismo integrado” y un “pluralismo integrado”: Contando con una pluralidad de teorías (que pueden ser unitivas, integrativas y metateorías ) la pregunta es ¿Cuál es la relación entre ellas? Para responder esto hay varias estrategias. La primera es el “monismo integrado” que es una respuesta funcionalista y es la búsqueda de una super teoría que suplanta y marginaliza otras teorías integrándolas ostensiblemente. Eso no nos suena muy bueno. Por otro lado, el “pluralismo integrado” - la respuesta posmoderna- apoya la proliferación y desconexión entre teorías. Ya estamos familiarizados con eso.  

Aparte de esto tenemos la respuesta inter/multidisciplinaria o respuesta pragmática que crea la posibilidad de conexiones temporales pero sin necesariamente ofrecer resultados meta teóricos duraderos. En este caso entre las diferentes teorías se establecen diferentes líneas de comunicación y conexión en el contexto de un proyecto o investigación pero no necesariamente perduran después. Y luego llegamos al “pluralismo individuado”, la respuesta meta teórica. Esta respuesta retiene y conecta la diversidad de teorías y permite establecer investigación usando meta niveles.

Por esto varias veces he dicho que la Teoría Integral no es una teoría de todas las cosas ya que siento que llamarla así se presta a considerarla de manera inconsciente como una expresión del “monismo integrado”. También hay una frase que dice que hay “una teoría de cualquier cosa” (en vez de una teoría de todas las cosas) y para mi esta frase captura un sentido asociado a una dimensión de sentido parecida al “pluralismo integrado” en la cual se incluye cualquier explicación útil para el momento sin que necesariamente haya o importe que haya una relación entre las explicaciones.

Por muchos años me pregunté ¿Dónde están las otras teorías meta integrativas?  ¿Cuáles son nuestros compañeros de juego o de sparring? ¿Cuáles son los cuerpos de material escrito con los que podemos relacionarnos? Uno se siente algo solitario en este “espacio meta integral”.

Teoría Integral, Realismo Crítico y Pensamiento Complejo    

Hablaré sobre la Teoría Integral, el Realismo Crítico (de Roy Bhaskar) y el Pensamiento Complejo de Edgar Morin. Estoy muy familiarizado con la Teoría Integral; me estoy continuamente familiarizando con el Realismo Crítico y tengo un saludable grado de conexión y entendimiento con el Pensamiento Complejo.

Me encantan las simetrías presentes en la Teoría Integral y haré una presentación basada en esto.  También amo la Teoría Integral, el Realismo Crítico y el Pensamiento Complejo. Es mi amor por lo “integral” en el sentido más amplio y este tipo de amor es el fundamento que me trae aquí.

Cada cierto tiempo trato de definir nuevamente qué es la Teoría Integral. Es una forma de mantenerme en relación a su fluidez. Mi más reciente definición de la Teoría Integral es “La Teoría Integral es una meta teoría integrativa post formal que explora la dinámica y las relaciones estratificadas al interior y entre los aspectos subjetivos, intersubjetivos, objetivos e inter objetivos de la realidad”. Todo “tetra surge” simultáneamente con estos cuatro aspectos.

Bueno, presentaré un modelo de meta estudio para el crecimiento de la Teoría Integral. Podríamos llamarlo una visión de las cosas desde mucha altura: Una visión a 50,000 pies de altura.  Está inspirada por el trabajo de Mark Edwards y trata de responder ¿Cuál sería el esquema que nos permitiría hacer que la Teoría Integral sea más integral de lo que actualmente es?  Aprecia la opinión de Mark Edwards de que realmente necesitamos una metodología; pues una aproximación idiosincrática para la construcción de la Teoría Integral nos lleva una cierta distancia pero realmente necesitamos ser más sistemáticos en el mejor sentido orgánico del término. Por eso lo que presentaré es una versión de cómo eso podría ser.

Mark Edwards habla de teorías como si fueran “unidades clave” (o “teorías unidad”) y yo usaré las distinciones de los pronombres (ya usados en la Teoría Integral) “yo”, “nosotros” y “ello” como una simple arquitectura de dominios para tratar de examinar donde nos hallamos en términos de la Teoría Integral. Bueno, he identificado algunas de las teorías centrales con fuertes conexiones hacia cada uno de estos dominios. Muchas teorías pueden relacionarse con otros dominios o en otro orden pero básicamente (en el dominio del “yo”) tenemos la estética, la literatura, estudios de la consciencia, estudios contemplativos, epistemología, música, fenomenología, educación; (en el dominio del “nosotros”) tenemos estudios de género, estudios legales, estudios organizacionales, lingüística, hermenéutica, semiótica, antropología; (en el dominio del  “ello”) tenemos economía, ciencias ecológicas, neurociencias, teoría política, planificación urbana, medicina, estudios medio ambientales…

El punto aquí es que hay ciertas disciplinas que la Teoría Integral atrae más que a otras teorías que también podemos llamar “teorías unidad”. Tenemos nuestra lista favorita pero también hay muchas otras “teorías unidad” con las que los teóricos integrales no se están vinculando mucho. ¿Cuáles podrían ser? ¿Cómo podríamos identificarlas y cómo podríamos relacionarnos con ellas más? Ese es el primer paso.

El segundo paso es elevar este tema (de relacionarnos con más teorías) para relacionarnos con otras teorías integrativas. ¿Cuáles son las otras teorías que son integrativas en impulso y naturaleza que están combinando un número de “teorías unidad” en varias formas y sintetizándolas y presentándolas? Y una vez más he utilizado el esquema (platónico) de lo Bello, lo Bueno y lo Verdadero, o sea, el “yo”, el “nosotros” y el “ello” como una estructura inicial para colgar estas cosas y empezar a tener un sentimiento sobre ellas ya que este es tanto un proceso en el que se siente como que es mental. Por eso además de entender conceptualmente al ver mi presentación también quiero que se percaten de lo que sienten. Mantengámonos conectados a nuestros cuerpos y a la dimensión somática de lo que este tipo de información hace o no hace por nosotros.

Otros Integrativos Importantes

Bueno, para nombrar unas cuantas de las otras teorías integrativas tenemos la teoría sobre la Realidad Intra corporal (u ontología indirecta) de Merleau-Ponty, la Sicología del Desarrollo de James Mark Baldwin, la Filosofía de Proceso de E.N. Whitehead, la Antroposofía de Steiner, el  “Unwelt” (una biosemiótica) de Jacob von Uexkull, el Pluralismo Integral de Dallmayr, la Sociología Integral de Sorokin, la Teoría Cultural Integral de Gebser, la Teoría de Realismo Especulativo de Harman, la Teoría del Actor-Red de Latour, la Teoría de Desarrollo de Sistemas de Susan Oyama, La Ecología de Sistemas en Desarrollo de Stanley Salthe, La Teoría del Campo Akáshico de Laszlo.

Entonces, estamos familiarizados con algunas de estas teorías y las incluimos pero con otras no estamos familiarizados y no incluimos y además en el siguiente nivel tenemos metateorías  integrales y yo realizo una distinción entre AQAL (los cinco componentes principales de la Teoría Integral se definen como “AQAL”) como contenido y AQAL como contexto. El sentido es que –para decirlo de una manera cruda – Wilber no es tan integral como la Teoría Integral en sí. La arquitectura de la Teoría Integral es más integrativa que lo que Wilber o nosotros – y por eso aquí la responsabilidad también se halla en nosotros y no solo en Wilber - hemos sido capaces de actualizar hasta hoy.  Entonces mi sentido es que la arquitectura del modelo es capaz de contener mucha más expresión integrativa que lo que hasta ahora hemos sido capaces de manifestar. Es como si tuviéramos puestos unos zapatos integrales muy grandes y que solo estamos aprendiendo a caminar en ellos.  

Por ello coloco a la Teoría Integral en el centro, en el sentido de cómo vamos a comenzar a definir y a desarrollar la Teoría Integral y resalto que siento que la pericia de Ken (Wilber) es más fuerte en el contexto de la Sicología Integral. Después de todo su trabajo realmente surgió a partir de la sicología transpersonal y su increíble trabajo sobre estados, y estructuras, etapas y estructuras-etapas, el yo, la epistemología, es robusto. Por eso nosotros como practicantes somos muy robustos esa área. Y también tenemos muchas cosas que decir sobre las otras áreas y somos robustos en varias maneras en algunas de las otras dimensiones. Después de todo somos una Teoría Integral, una teoría integrativa.

Pero si tuviera que decir sobre cuál de los tres dominios (el “yo”, el “nosotros” y el “ello”) Ken es más fuerte diría que en el dominio del “yo”.  Y si aplicamos la misma indagación al trabajo de Roy (Bhaskar) y al de Edgar (Morin) en este contexto, siento que se puede establecer el caso que el trabajo de Roy en Realismo Crítico realmente tiene mucho que decir acerca del “nosotros” en el ámbito social. Del mismo modo, el trabajo de Edgar en Pensamiento Complejo tiene mucho que ofrecer en términos de Teoría de Sistemas, Cibernética, Teoría de la Información, Complejidad en General y cómo todo eso se vincula con las ciencias naturales (el dominio del “ello”).

Interesantemente noté que si realizo la diferenciación entre la Sicología Integral de Ken Wilber como un tipo de subconjunto dentro de la Teoría Integral…

No, me adelanté demasiado. Mejor antes de eso les mostraré tres diagramas que juntan todo. En el medio tenemos a la Teoría Integral, sea lo que fuere porque estamos desarrollándola y definiéndola. No sabemos qué es. Estamos presentando una estructura y posible metodología para descubrir eso.

Bueno, colocamos a la Teoría Integral en el centro junto a un gran signo de interrogación. Luego tenemos a las otras grandes metateorías  integrales integrativas; luego alrededor de ahí tenemos a las teorías integrales integrativas y finalmente tenemos a las “teorías unidad”. El punto no es tanto el ser tan simétrico y prístinos cómo se ve aquí sino tratar de representar una especie de ecosistema dinámico de pensamiento, de actividad personal e indagación donde estamos fluyendo más sistemáticamente entre “teorías unidad”, teorías integrativas y metateorías  todo para explorar el proceso de definir y desarrollar a la Teoría Integral. Entonces sé que cuando vemos a un diagrama como este algunas veces nos entusiasma mucho o nos molesta. (Quizás podríamos decir) “O no, la realidad es demasiado compleja”.

Los Tres ‘Meta’ Reyes

Por eso aterricé sobre los tres grandes “meta reyes” y uso la metáfora de los “reyes” bajo la influencia de Gilles Herrada quien mantiene vivo el “polo” de las cosas míticas y que en sus escritos me recuerda sobre la importancia de lo mítico y el simbolismo. Por eso sentí la necesidad de evocar el arquetipo del rey, aunque debatía esto conmigo mismo antes de la presentación. Pero sé que hay poder y belleza en esto: estos personajes son reyes, reyes meta integrales. Y los tenemos aquí a los tres en esta conferencia; a Ken en espíritu a través de tantos de nosotros y estamos bendecidos de tener físicamente entre nosotros a Roy y a Edgar quienes nos brindarán sus conferencias magistrales.

Bueno, yo escogí a estas tres personas como los principales creadores de las tres meta perspectivas principales en el planeta y como los más grandes contribuidores a una teoría Integral porque:

1) Los fundadores de cada meta teoría integral son todos contemporáneos y comenzaron a desarrollar sus respectivas aproximaciones en los años 70’ por lo que sus trabajos tienen una relevancia particular para el momento global actual.  Esto me ayuda a diferenciarlos de los trabajos de otros importantes personajes como Jean Gebser y Sri Aurobindo. Hay algo especial acerca de este momento; el hecho que estos tres señores estén actualmente vivos y que hayan estado produciendo un corpus de material escrito, que tengan una orientación muy global y que la teorización que están haciendo realmente esta interfasando con el Siglo XXI en una forma diferente de cómo lo hacen algunas de las otras teorías.

2) Han producido un amplio trabajo, habiendo escrito cada uno de ellos entre 20 y 60 libros y esto ha catalizado una considerable producción secundaria escrita por otros en torno de sus obras.  Por lo tanto hay un corpus substancial de trabajos producido por cada uno.

3) Cada uno ha escrito capítulos y libros asociados con las artes, las humanidades, las ciencias y las ciencias naturales por lo que todos son “trans”, “inter” y “post” disciplinarios en sus escritos. Entonces, si observamos sus obras veremos que realmente han escrito libros, artículos y capítulos que abarcan toda la disciplinariedad, los temas de nuestras vidas y el espectro completo de la búsqueda de conocimientos. 

4) Cada una de sus respectivas metateorías  integrales están siendo aplicadas en más de 35 disciplinas, lo cual representa tanto o más aplicabilidad que otras metateorías  integrales. Por eso no solo hay un asombroso cuerpo de teorías, distinciones conceptuales y esquemas sino que –como nosotros con la Teoría Integral - hay muchos académicos-practicantes para las otras dos tradiciones poniendo en práctica sus teorías en más de 35 disciplinas.

5) Cada una de los fundadores y de las tres metateorías  que han desarrollado pueden entenderse como especializándose en una de las tres esferas (platónicas) de valor incluyendo una y dos áreas complementarias fuertes secundarias y terciarias lo que los hace especialmente aptos para contribuir a la Teoría Integral. Por esto hubo algo acerca de la complementariedad entre ellos especial que me llamó la atención.

6) Cada uno de los fundadores y sus metateorías  discuten en su propia manera esencialmente los dominios de los cuatro cuadrantes (de la Teoría Integral) y la estratificación de la realidad. Por esto todos realmente son “todo cuadrante, todo nivel” en formas propias.  

7) Cada uno de los fundadores y sus metateorías  enfatizan la naturaleza irreducible de la realidad y proveen una meta perspectiva acerca de esa realidad.

8) Las tres meta perspectivas proveen críticas convincentes sobre la modernidad y la posmodernidad y se posicionan a sí mismas de diversas maneras como aquello que viene después de la posmodernidad pero que también incluye lo mejor de ambas.

9) Finalmente, los tres enfatizan una consciencia y acción (político-social) mundo-céntrica y planeta-céntrica por lo que tienen un alcance de escala global.   

Estas fueron las nueve razones por las que pensé que estas tres metateorías  destacaban para mí y porqué tenían un rol primario importante en el continuo desarrollo y definición de la Teoría Integral.

Complementariedad de los Aspectos Fuertes de Cada Meta Teoría

Y de hecho estas tres metateorías  integrales tienen varias capas de complementariedades tríadicas entre sus puntos fuertes primarios, secundarios y hasta terciarios, algo que por el momento estoy llamando “trialéctica integral”. Bueno, la verdad es que no sé qué significa eso pero cuando se me ocurrió me dije a mi mismo “eso suena bien” y si pudiera desarrollar eso en unos años podría pegar. Así que si tienen ideas, déjenme saber.

Entonces cada meta teoría contribuye a las otras y es aumentada por las otras dos metateorías  en una relación tríadica en vez de diádica. La fuerza primaria de Wilber está en el “yo”, su fuerza secundaria está en el “nosotros”; el “yo” en cuanto a temas de la consciencia y el “nosotros” en temas de filosofía y su tercera área de fuerza sería en el “ello”.  Ahora, de hecho hay que reconocer que todos tienen mucha pericia en las tres áreas; que todas son integrativas en su orientación, han escrito libros en todas las tres áreas y tienen muchísimo que ofrecer pero lo que trato de hacer es liderar a través de sus partes fuertes. ¿Cuáles son las áreas en las que son más fuertes y pueden contribuir más a definir ese tema loco que llamamos “Teoría Integral”?    

Entonces, de forma similar, Bhaskar es más fuerte en lo que llamamos el “nosotros”; su punto fuerte secundario es en el “ello” debido a su “realismo” y el  tercero (en el “yo”). Luego, Morin es realmente fuerte en cuanto a los aspectos complejos del mundo natural o de las ciencias de la complejidad y secundariamente bien fuerte en el pensamiento y la reflexión. Sin embargo quiero que quede claro que en el caso de Morin uno puede intercambiar estos dos, y decir que el pensamiento y reflexión (el “yo”) es más fuerte pero esa forma de verlo no encajaría bien (simétricamente) con el diagrama que estoy presentando (risas). Para mí la simetría es muy importante aunque tenga que violar el trabajo de Edgar (tono de broma, risas). También podemos ver que se puede hacer lo mismo con los otros (autores) por lo que mejore es considerar todo esto como un proceso de indagación y sobre cómo podríamos nosotros estar en esta indagación.

Finalmente, si redujéramos el trabajo de Ken a la “Integral Psychology” la parte “integral” resalta la filosofía representando el espacio del “nosotros” y la parte de la “Psychology” resalta a la consciencia o el espacio del “yo”. Entonces el nombre “Integral Psychology” que consta de dos partes delata las áreas de fuerza primaria y secundaria.

Similarmente, para el caso de Roy (Bhaskar) el nombre “Critical Realism resalta primero el aspecto “crítico” o filosófico y luego “realismo” resalta el “ello” como una exploración de lo real o de qué es la realidad. Asimismo, el trabajo de Morin “Complex Thought” resalta primero la complejidad de la realidad, las ciencias naturales, la biósfera (el “ello”). Simplemente es obvio que los nombres (de estos sistemas filosóficos) resaltan ordenadamente sus puntos fuertes, identidad y enfoques. 

Hay algo muy interesante que quiero mostrarles y que disfrutarán. Para ilustrar el diagrama que les presento les citaré algo de Ken (Wilber): “Mi posición es que todo holón tiene estos cuatro aspectos o cuatro dimensiones o cuatro cuadrantes de su existencia por lo que puede y debe ser estudiado en su marco intencional, conductual, cultural y social. Ningún holón simplemente existe en un cuadrante; todo holón tiene cuatro cuadrantes”.  

Bueno ¡Bhaskar también tiene algunos cuadrantes! En un número de lugares da la siguiente idea y cita: “El ser social de cuatro planos – noten el énfasis en lo social - se centra alrededor que todo evento o acontecimiento social ocurre en por lo menos cuatro planos  -noten si esto suena familiar- el plano de las transacciones materiales con la naturaleza, el plano de las interacciones sociales entre las personas, el plano de las estructuras sociales y el plano de la estratificación de la personalidad corporizada o encarnada. Y Bhaskar lo representa gráficamente como una caja con flechas lo que es básicamente una representación de los cuatro cuadrantes representados muy distintamente.  ¡Vamos! (bromeando) deberían estar todos impresionados y decir ¡wow!

Morin también tiene algo que podríamos llamar “cuadrantes” aunque quizás tanto para Morin como para Bhaskar la palabra “cuadrantes” debería estar entre comillas. Agradezco a mi esposa Vipassana que anoche me envió el gráfico que necesitaba para que esta presentación sea simétrica. Entonces tenemos al cerebro, la mente, el individuo y la cultura-sociedad.

Bueno, lo que me gusta acerca de estas diferentes expresiones visuales de lo que podríamos llamar “los cuatro cuadrantes” es que me ayudan a ‘salir de la caja’, literalmente, y percatarme que hay otras maneras de expresar conceptual y visualmente estas ideas geniales y esto hace que mis “jugos” creativos fluyan y hace que me relacione con los cuadrantes ‘clásicos’ de una forma muy diferente,  volviéndome más permeable y reconociendo que la manera en que hago las cosas es buena pero que no es la única.

He aquí la cita de Morin obtenida del libro “On Complexity” (“Sobre la Complejidad”) que fue traducido al inglés por Sean Kelly. Una vez más noten si les suena familiar: “esto significa que cuando yo hablo también es un “nosotros” quien habla, el “nosotros” de esa tibia colectividad de la cual somos parte; pero no solo existe el “nosotros”, “ellos” también hablan cuando yo hablo, un “ellos” que es la voz de una colectividad más anónima y fría. En cada “yo” humano existe un “nosotros” y un “ellos” por lo que el “yo” no es algo puro o que está solo; el “yo” no podría hablar si no fuese por “ellos” y ahí obviamente se haya el “eso” (“it” o pronombre de tercera persona para definir un objeto en inglés)” que también habla.  El Das-Es. Y ¿qué es el “eso”? Es la máquina biológica; algo organizacional que es aún más anónimo que el “ellos” y que cada vez que yo hablo “ellos” hablan y el “eso” habla lo que ha llevado a algunos a decir que el “yo” no existe.

El pensamiento unidimensional solo percibe el “ellos” por lo que es ciego al “yo”.  Primeramente, aquellos que solo ven el “yo” disuelven el “ellos” y el “ello” mientras que un entendimiento ‘complejo’ del tema (en el sentido del pensamiento complejo) nos permite unirnos de manera indisoluble: el “yo” con el “nosotros” y estos dos con el “ello” y el “ellos”.  

Las grandes mentes piensan parecido. De un lado es chocante y sorprendente y de otro uno lo toma por descontado y dice “por supuesto”. Entonces, hay mucho contenido aquí y no quiero sobrecargarlos pero quiero que se sitúen en relación de lo que voy a hacer de manera cognitiva y mentalmente y entender las distinciones pero también que puedan sentir aquello a lo que estoy apuntando y a que los estoy invitando a considerar; que usen lo que estoy presentando como si fuera un “Gestalt” que solo sugiere algunas posibilidades.

Meta Similitudes y Diferencias en Distintas Categorías

Entonces (mirando el diagrama de la conferencia) este eje (vertical) representa algunas de las categorías y en el otro eje (horizontal) tenemos las tres metateorías  integrativas-integrales (Teoría Integral, Realismo Crítico y Pensamiento Complejo, respectivamente)

mente hablando una “meta  teoría” (una teoría sobre teorías) mientras que se ha sugerido que el Realismo Crítico es mejor entendido como una “meta crítica” porque las críticas filosóficas y sociales realmente se sitúan en el corazón de mucho de lo que hacen. Y luego, creo que el Pensamiento Complejo podría ser más equitativamente categorizado como un “meta método” en parte porque el trabajo de Edgar que es muy grande, con un magnum opus de seis volúmenes extendiéndose por unas 2,500 páginas que además se llama “Método”. Él él ha hecho mucho para considerar un “método” pero es muy distinto de cómo consideramos este concepto dentro de la Teoría Integral, como cuando hablamos del “Pluralismo Metodológico Integral”.

Respecto a la disciplinariedad la Teoría Integral lidera con la noción de “Meta Disciplinariedad”. Por otro lado, frecuentemente en sus libros y artículos, el Realismo Crítico  tiende a usar más la palabra “inter” y en el Pensamiento Complejo Edgar es un líder en el movimiento transdisciplinario. Por una parte todos están básicamente diciendo lo mismo, esto es, “meta”, “inter”, “trans” y están esencialmente guiados por el mismo impulso pero lingüísticamente hay unas distinciones importantes y esto es una parte estimulante de lo que podemos llamar “el triálogo” de esta “trialéctica” juntando estas distintas voces con inflexiones o desinencias algo distintas respecto a algunas de estas distinciones.

Respecto a los tipos de pensamiento serían “integral”, “crítico” y “complejo” respectivamente. 

Respecto a la causalidad serían el “tetra encaje cuadrático” (para la Teoría Integral), los “mecanismos generativos” (para el Realismo Crítico) y Edgar ha generado algunos conceptos geniales como lo “retroactivo” y “recursivo” que parecen mostrar complejas dinámicas causales al interior de sistemas.

Respecto a los campos del conocimiento afines argumentaría que la Teoría Integral está más a gusto con la Sicología y Religión y quizás Filosofía; el Realismo Crítico está más a gusto con la Filosofía y la Teoría Social y el Pensamiento Complejo más a gusto con la Sociología y las Ciencias de la Complejidad.

Una vez más los tres salen de diferentes contextos disciplinarios y eso les da un sesgo distinto sobre cómo y porque hacen las cosas.

Respecto a la espiritualidad la Teoría Integral tiene más un tipo de aproximación contemplativa-fenomenológica; el Realismo Crítico es más como una aproximación secular o cotidiana a la que llegan a través de una argumentación trascendental que es un tipo de método filosófico y respecto al Pensamiento Complejo, no estoy seguro cómo definirlo en esta categoría pero sería algo natural porque Edgar enfatiza la creatividad en el Cosmos como una manera de expresar espiritualidad.  

Respecto a las relaciones entre los todos y las partes la Teoría Integral lidera con el concepto de lo “holónico” donde el todo es simultáneamente una parte y una parte es simultáneamente un todo. Ésa es una manera de entender la relación entre el todo y la parte. Respecto a esto, por lo que sé –aunque podría no ser así - el Realismo Crítico no tiene algo claro que ofrecer. Por otro lado, en el Pensamiento Complejo la idea es “holográfica” en la que el todo está realmente en la parte. Es una distinción sutil pero importante y cuando personalmente traté de vivir con esta idea algo muy diferente se me presentó mentalmente, conceptualmente y emocionalmente. 

Es como si otro panorama integral se volviera disponible porque no hablamos mucho sobre lo “holográfico” en el contexto integral.  Y esto también resalta que pueden haber áreas en las que el la Teoría Integral  y el Pensamiento Complejo tiene puntos fuertes que podrían contribuir al Realismo Crítico y cómo dentro del Realismo Crítico se podría empezar a hablar de las relaciones entre los todos y las partes o cómo podrían enfrentar el tema.

Respecto a las ciencias primarias pienso que la Teoría Integral se alimenta más de las ciencias humanas, el Realismo Crítico de lo Social y Experimental y el Pensamiento Complejo de lo Natural. En cierta forma creo que se podrían colapsar estas distinciones en los “campos de conocimiento más familiares” pero también me parece que hay una importante diferencia aquí. Estoy tratando de estirar lo que se puede hacer con las distinciones.

Respecto al énfasis filosófico creo que sería Epistemología para la Teoría Integral, Ontología para el Realismo Crítico y Metodología para el Pensamiento Complejo.

Respecto a la forma en que son reconocidos los fundadores o su estatus intelectual pienso que –aunque frecuentemente también lo reconocemos como un escritor académico- Ken está más posicionado como un escritor “popular”.  Por otro lado, Roy está más situado en la academia y Edgar es un intelectual público, una especie en proceso de extinción. Edgar está muy conectado con líderes del pensamiento en Francia y Europa. Así vemos que también se manifiestan distintamente según el medio cultural circundante y que eso también contribuye sobre cómo los distintos “sabores” que se expresan.

Respecto a la relación entre la epistemología y la ontología diría que la Teoría Integral se asume como integrándolas, el Realismo Crítico quiere desambiguarlas, y el Pensamiento Complejo las complejifica viendo cómo cada una se manifiesta en la otra. Entonces, una vez más vemos un ejemplo sobre cómo al enfrentar la misma distinción filosófica, tienen entendimientos ligeramente distintos, los cual puede contribuir a un entendimiento más matizado.

Respecto a cómo se aproximan al conocimiento sería una aproximación actualizadora-interpretativa-constructiva, transcendental-crítica y compleja (respectivamente).

Respecto a las lógicas, la Teoría Integral está realmente motivada por lógicas del desarrollo, esto es, por la lógica de la diferenciación-trascendencia-integración, mientras que el Realismo Crítico es más dialéctico en su lógica y construyendo sobre la tradicional idea de “tesis-antítesis-síntesis”, Roy añade la noción de “negatividad” y “ausencia” que, a mi modo de ver son muy importantes y tienen mucho que contribuir a la Teoría Integral. Y luego, el Pensamiento Complejo es dialógico y en la manera en que Edgar lo explica se podría aplicar a estas tres distintas aproximaciones en que estas podrían ser “antagonistas”, “complementarias” y “compenetradas” al mismo tiempo ya que no son tipos de relación mutuamente exclusivas. Además no existe una expectativa para lograr la síntesis aunque sí hay una expectativa de relacionarse mutuamente.

Respecto al enfoque emancipador, en la Teoría Integral el enfoque está en el individuo, o sea la iluminación, el despertar de consciencia, la auto-realización, el auto desarrollo mientras que, tanto en el Realismo Crítico como en el Pensamiento Complejo, el enfoque es más en la emancipación social.

Respecto al contexto filosófico de donde aproximadamente emergen o -mejor dicho- con el que están en mayor relación, para la Teoría Integral es el “posmodernismo estadounidense”, para el Realismo Crítico es el “empirismo británico” y para el Pensamiento Complejo es el deconstruccionismo francés.  Los tres critican y se diferencian de estos pero estos representan el ambiente filosófico donde están enclavados y en el cual se tienen que diferenciar y porqué sus trabajos son importantes pues están criticando las limitaciones de esos contextos.

Respecto a la actividad liberadora, en Teoría Integral es trabajar con nuestras “sombras sicológicas” y el método de desarrollo personal PVI o “Práctica de Vida Integral”; en el Realismo Crítico es la crítica social y en el Pensamiento Complejo es lo que podríamos llamar “auto crítica” que es algo similar pero diferente que trabajar con nuestras sombras.

Respecto al rol del agente, la Teoría Integral enfatiza una especie de “estructuración epistémica” en los individuos y lo resume bajo la noción de la “dirección cósmica”; el Realismo Crítico ve cómo el agente se haya dentro de una estructura y se expresa a través de ella y el Pensamiento Complejo realmente se enfoca en cómo el investigador está dentro del objeto analizado.

Respecto a críticas a otros sistemas de pensamiento, la Teoría Integral y el Pensamiento Complejo ofrecen críticas al animismo y al holismo en una manera que no parece tan prevalente en el Realismo Crítico. También tienen una crítica a la cultura en la cual la Teoría Integral tiene mucho que decir acerca del posmodernismo mientras que el Realismo Crítico tiene mucho que decir acerca del lado negativo de la modernidad. Por otro lado, el Pensamiento Complejo básicamente critica a formas de pensamiento simples.

Respecto a la influencia global, diría que para la Teoría Integral es Canadá, los Estados Unidos, Australia, Brasil, Japón y Holanda el menos como lugares geográficos primarios donde hay mucha actividad al respecto. En contraste, el Realismo Crítico es fuerte en Inglaterra, Escandinavia y Sud África y el Pensamiento Complejo es fuerte en África francófona, Latinoamérica, Italia, España y Francia.  Solo esto nos da una idea global que no hay mucha superposición entre esas áreas.

Respecto al enfoque ético la Teoría Integral se refiere al “Imperativo Moral Básico” (una visión en primera persona); el Realismo Crítico a “La Sociedad Eudonomística” (una visión en segunda persona-relacional) y el Pensamiento Complejo al “Hogar Tierra” enfocada en el planeta (una visión en tercera persona).

La Meta Praxis Aquí y Ahora

En cierto sentido y como una comunidad ya hemos empezado el proceso que sugiero. Se demostró con el simposio de ayer en el que los realistas críticos y los teóricos integrales se reunieron y fortalecieron el diálogo que comenzó hace dos años. En ese contexto quien fuera mi alumno Paul Marshall, está estudiando en pos de un PhD como alumno de Roy Bhaskar y ayer presentó esta extraordinaria “expresión sintética” sobre la relación entre estos tres sistemas de pensamiento e integración y además está preparando su disertación respecto a la relación entre la teoría Integral, el Realismo Crítico y el Pensamiento Complejo. En otras palabras, él ha estado realmente involucrado en la “trialéctica” por así decir.  Paul nos presentó un resumen respecto donde se halla personalmente en ese proceso y qué es lo que siente sobre algunos de los ingredientes principales de una aproximación más integrativa para la meta teorización y meta aproximaciones en general.

Aunque es un escrito un poco denso lo compartiré con ustedes porque realmente lo sentí muy poético y aumento la energía de las personas de la audiencia cuando lo oyeron. También (para los que no estuvieron presentes ayer) también deseo darles una visión a vuelo de pájaro sobre lo que sucedió en ese espacio ayer.

Entonces, las características clave de una aproximación meta integral…

Primero: Sé integrativo, máximamente inclusivo y no reduccionista, respetando y dialogando con la realidad abiertamente, tratando de captarla en toda su complejidad y multidimensionalidad.

Segundo: Defiende la autonomía relativa del sujeto-agente contra los reduccionismos e inclusive el borrado de la modernidad y la posmodernidad y retiene, amplifica y refina el énfasis que la modernidad asigna a la libertad, el florecimiento y la dignidad personal a través de la universalidad dialéctica y la ‘unitas multiplex’ que incluye tanto la singularidad particular y originalidad como lo que es común a todos.

Tercero: Adopta un realismo fuerte que sea crítico y no inocente y que

a)      Incluya un construccionismo social débil

b)      Distinga claramente entre la ontología y la epistemología que permanecen distintos y simultáneamente inseparables

c)      Se percate claramente de las estructuras epistemológicas y distorsiones que afectan al conocedor o cognoscente e

d)      Incorpore la trinidad sagrada del Realismo Crítico (OR, ER y JR) para así evitar el juicio relativista posmoderno y el rechazo de las verdades objetivas, lo que nos deja indefensos para confrontar los problemas complejos del mundo real de hoy.

Cuarto: Incluye una racionalidad  integrada con el afecto y que sea abierta, crítica y auto-crítica, sin temor a la ambigüedad y contradicciones y preparada para la praxis transformadora.

Quinto: Mantén una visión post formal de una totalidad abierta, estratificada, holística y unificada; una que se halla construido sobre una infraestructura espiritual y que posea una direccionalidad racional tendenciosa moviéndose creativamente, con vaivenes y con regresiones y progresiones hacia una siempre mayor complejidad externa y consciencia interna. 

Sexto: Ve la humanidad como una parte integral del Cosmos y la Tierra, habiendo emergido de las fisio y bio esferas y por lo tanto incluyendo la totalidad dentro de sí misma y como moviéndose tendenciosamente y no-linealmente en gran medida a través de su propia praxis transformadora, hacia mayores grados de libertad, florecimiento universal y auto-realización.

Séptimo: Finalmente incluye una interioridad más profunda que llegue hasta la realidad no-dual absoluta que forma la base y sostiene al mundo relativo de la dualidad y que es nuestra naturaleza esencial, permitiendo tanto una espiritualidad ‘reverente’ basada en la fenomenología contemplativa o una ‘secular’ basada en la reflexión filosófica.

Por supuesto que hay muchos otros ingredientes de esa visión post posmoderna pero estas son solo algunos pocos que han sido destilados a partir de muchas áreas de resonancia entre el Realismo Crítico, la Teoría Integral y el Pensamiento Complejo. (Paul Marshall, 2013).

Final

Miren a nuestro hermoso planeta. Me gustaría asumir que estamos aquí debido a ese planeta hermoso y que realmente queremos hacer una diferencia respecto a lo que está pasando y brindar apoyo para la creación de a una distinta forma de ser en este planeta. Y siento que la meta teoría o meta aproximaciones en general realmente tienen un rol especial que jugar para amar a este planeta; amarlo profunda y ampliamente.

Me gustaría concluir con dos asuntos: primero una cita de Mark Edwards que pienso que conecta muy bien el tema de la meta teoría con (la importancia de) este planeta extraordinario y luego una diapositiva  en referencia a las características iniciales de la meta praxis. 

1)      “Los problemas globales de la escala que actualmente encaramos requieren una respuesta que pueda navegar a través de un pluralismo teórico y no ser tragado por el mismo. Al decir esto, las metateorías  del siglo XXI tendrán que ser diferentes de las grandes y monistas teorías del pasado. Tendrán que ser integrativas en vez de totalizadoras, pluralistas en vez de monistas, basadas en la ciencia y no solo en la filosofía, metódicas en vez de idiosincráticas. Deberán hallar inspiración en teorías en la periferia más que en el centro y proveer maneras para reinventar nuevas formas de entender tanto como nuevas tecnologías” (Mark Edwards “Organizational Transformation for Sustainability”, p.223).

2)      Lee otras metateorías integrativas y familiarízate con sus distinciones.

Relaciónate con académicos de esos “campos” para que podamos entender sus distinciones desde adentro hacia afuera y no solo a través de nuestros filtros preferidos.

Sé transformados por ellos. Permíteles brillar una luz en tus propios puntos ciegos y deja que te apoyen con sus lados fuertes y pericia.

Extrae un beneficio de sus trabajos para tus propios escritos y aplicaciones.

Realiza proyectos en conjunto; equipos de investigación y práctica meta teóricos.

                                                         

Referencias

Sean Esbjörn-Hargens “The Meta Praxis of Defining and Developing Integral Theory”. Meta Integral Institute https://foundation.metaintegral.org/sites/default/files/Esbjorn-Hargens'%20ITC%202013%20Keynote.pdf